"...Я невозбранно, как горилла,
Мог бить подследственных меж глаз".
30 лет назад
в СССР из жизни никто не вычеркивал понятия "патриот" и "антипатриот":
"10
вопросов председателю КГБ
Телевизионное
заявление председателя Комитета госбезопасности СССР В. Крючкова, опубликованное
многими газетами, было кратким. В силу специфики жанра некоторые важные вопросы
в телеобращении прошли как бы мимоходом, требуют расшифровки и пояснения. Председатель
КГБ откликнулся на просьбу "Известий" дать более подробное интервью незамедлительно.
Сегодня мы публикуем беседу В. Крючкова с корреспондентом "Известий".
— С таким заявлением
председатель КГБ выступает впервые. Сам по себе этот факт нуждается в аргументированном
разъяснении. Почему, например, по вопросам собственности и власти выступает руководитель
одного из правоохранительных ведомств, а не, скажем, премьер-министр страны или
Президент?
— С телезаявлением
председатель КГБ действительно выступил впервые. Дело в том, что у нас никогда не
было столь сложной обстановки. Проблемы, которые мы переживаем, настолько многогранны,
что касаются практически всех сторон жизни общества. Вероятно, каждый, кто имеет
отношение к системе управления, вообще к жизни нашего общества, не может остаться
в стороне. Тем более такая организация, как Комитет госбезопасности.
Сообщения о том,
что происходит в различных уголках нашей страны — повсеместный рост преступности,
беспорядки, огромные бытовые трудности, — все это затрагивает
жизнь каждого советского человека, сказывается на безопасности нашего государства.
Кстати, по поручению Президента Советского Союза с заявлениями
о своем отношении к происходящему выступили и министры обороны, внутренних дел.
Надо полагать, что в ближайшее время могут последовать
заявления руководителей других организаций, которые имеют прямое отношение к тому,
что происходит в нашем Отечестве.
Теперь о том,
почему я упомянул вопросы собственности и власти. Потому что это основополагающие
проблемы, именно вокруг них разгораются самые жаркие страсти. Советским людям небезразлично,
как они будут решаться. Это с точки зрения общей посылки. Что касается Комитета
госбезопасности, то для него важно, насколько действия различных сил будут соответствовать
законам, не станут ли они нарушать правопорядок и безопасность страны.
— В общественных
дискуссиях, в том числе и в парламенте страны, не раз подчеркивалось, что большинство
наших экономических и социальных бед происходит из нашей же системы, которая нуждается
в коренном изменении. Судя по вашему выступлению, главные виновники дефицитов и
прочих неурядиц — дельцы теневой экономики, саботажники, поддерживаемые западными
спецслужбами...
— Согласен с
тем, что большинство наших экономических и социальных бед в той или иной мере происходят
из нашей социально-экономической системы. Поэтому не случайно пять лет назад встал
вопрос о том, что так жить дальше нельзя. Начались политическая, экономическая,
правовая реформы. Но, известно, к любому здоровому процессу приспосабливаются и
те, кто использует неправедные средства в достижении
своих, часто далеких от народных интересов целей. Не успели мы еще перейти вплотную
к рыночным отношениям — а я считаю, что это процесс довольно-таки длительный,— как
появились те, кто решил воспользоваться некоторыми послаблениями, некоторым несовершенством
законов. И вот на наших глазах происходит настораживающая поляризация общества. С одной
стороны — быстрое обогащение сравнительно небольшой части людей, а с другой
— ухудшение жизни значительных слоев нашего общества. И думается, что те, кто решил
воспользоваться этой ситуацией, должны ощутить на себе всю силу государственного
и общественного контроля. Это, конечно, не означает, что нужно вернуться к уравниловке,
к той системе, которая принесла громадный ущерб нашей экономике. Но, к примеру,
разве можно мириться с саботажем? В нашей юриспруденции сейчас нет термина "экономический
саботаж". Однако само явление фактически существует.
В моем выступлении
связь между дельцами теневой экономики и западными спецслужбами не проводилась.
Это упоминание касалось совсем других аспектов —политических. Но, что касается дельцов
экономики, то должен сказать, что их деятельность вышла за пределы границ Советского
Союза.
23 ноября было
принято постановление Верховного Совета, в котором, в частности, борьба с саботажем
возложена на КГБ, и можно привести уже немало конкретных фактов разоблачения сотрудниками
органов госбезопасности злоупотреблений, хищений. Об этом мы сообщаем в печати,
тут важна не только информированность,
но и профилактика. Примеры? Неудовлетворительная работа нашего транспорта, простои
огромного числа вагонов, других транспортных
средств, несвоевременная доставка, злоупотребления при реализации через торговую
сеть, несправедливое распределение по регионам.
—Мы говорим:
"экономический саботаж", имея в виду явление, которое было лет 70 назад.
А какие особенности есть у нынешнего экономического саботажа? Как же бороться с
саботажниками в отсутствие соответствующего закона?
—Да, правовой
(юридической) нормы, фиксирующей состав преступления как экономический саботаж,
у нас в уголовном законодательстве действительно нет. Верховный
Совет СССР, используя выражение "экономический саботаж", употребил термин,
понятный для людей. Что касается квалификации тех или иных действий, охватываемых
этим термином, то это уже задача следствия и суда, которые, разумеется, будут руководствоваться
строго законом. Думается, что те, кто саботирует обеспечение населения продовольственными
и промышленными товарами, допускает их порчу —то ли своим бездействием, халатным
отношением к своим служебным обязанностям, то ли делает это с явным умыслом, стремясь
таким путем извлечь для себя корыстные выгоды, кто сознательно идет на создание
дефицита тех или иных товаров,—подлежат привлечению к ответственности по мере содеянного.
Во всяком случае хотел бы еще раз подчеркнуть, что в любом случае поступать надо
по закону, и какая бы трудная обстановка ни создавалась, выходить за рамки закона
недопустимо.
—В телевизионном
выступлении вы призвали "всех честных граждан объединить усилия в борьбе с
посягательствами на социалистический, государственный, общественный строй"...
Как?
—Критерии посягательства
строго определены законодательными актами, в частности соответствующими статьями
Уголовного кодекса. Мы не призываем преступные действия
пресекать каким-либо произвольным путем. Речь идет о строгом соблюдении
действующих законодательных актов. Человек, который не согласен с нашим строем,
может об этом открыто заявить. Он может обосновать свою позицию, выступить на митинге,
в печати —это не запрещается. Была в прошлом статья 70-я "Об ответственности
за антисоветскую пропаганду и агитацию" —она отменена. Но если кто-то призывает
к насильственному свержению конституционного строя и действует в этом направлении,
тогда его действия подпадают под состав уголовного преступления.
—Когда председатель
КГБ "гарантирует быстрое и объективное рассмотрение обращений граждан",
поневоле опасаешься, что и сам станешь жертвой какой-нибудь кляузы, доноса. Увы,
наша история свидетельствует о том, что любителей попортить нервы ближнему не так
уж и мало, а тем более сейчас, когда предприимчивые люди становятся объектом зависти
со стороны и соседей, и менее удачливых конкурентов. Какосы гарантии того, что не
только честный человек, но и честный бизнесмен будут работать спокойно, не испытывая
на себе пресса бесконечных и унизитсльных проверок, подозрительности и пр.?
—Когда мы обещаем
гражданам быстрое и объективное рассмотрение их обращений в органы госбезопасности,
мы просто подчеркиваем, что хотим добросовестно
выполнить свой долг. Кляузы и доносы мы не рассматриваем, хотя попадаются и такие.
Если же у кого-то есть желание попортить нервы ближнему, то это уже область чисто
житейских, бытовых отношений, и привязывать к этому органы госбезопасности
не стоит. Кстати, необоснованная подозрительность по отношению к КГБ зачастую перевешивает
это не лучшее качество, приписываемое чекистам.
Честный предприниматель
(а не проходимец) может работать спокойно, следуя законам и нормам человеческого
общежития. Разумеется, без "унизительных проверок", которых, кстати говоря,
в нашей стране сегодня практически нет. Но посмотрите на
законодательство любой развитой капиталистической страны, и вы найдете там целую
систему контроля, проверок, отчетности и тому подобное, которые касаются финансовых
дел, недвижимости, работы, передвижения граждан и т. д. Причем это относится и к
тем, кто на какое-то время въезжает в страну. Пройдет время, и, видимо, мы тоже
подумаем над тем, чтобы в интересах обеспечения безопасности
и общества, и граждан пойти на какие-то проверки и контроль. Но, конечно, это будет
сделано в рамках закона, при строгом соблюдении Конституции. Решать вопросы будут
не правоохранительные органы, а высшая законодательная власть. Провозгласив интересы
личности главными, основополагающими (с чем я полностью согласен), в будущем мы,
наверное, будем последовательно наполнять этот тезис. Но наверняка личность, оставаясь
важнейшим фактором в жизни общества и государства, должна будет на определенных
этапах общественного развития чем-то и поступаться. Права и обязанности граждан
должны находиться в полной гармонии.
И к вопросу о
зависти. Эта черта не украшает человека, хотя, несомненно, в каждом она в той или
иной мере присутствует. Важно не дать этому свойству разгуляться. Но вместе с тем
вряд ли будет социально справедливо, если в обществе какой-то части людей будет
позволено роскошествовать, а большей части будет запрещено даже завидовать.
—В числе прочего
вы говорили и о "деструктивной" роли некоторых газет. Каких именно?
—Ну а как вы
полагаете: все средства массовой информации играют конструктивную роль?..
У нас повелось,
что люди верят печатному слову. Но в последнее время в печати проскальзывает очень
много непроверенных сообщений, которые подрывают веру людей в журналистскую объективность.
Сегодня тяжелое
положение в области межнациональных отношений, плохо со снабжением, с общественным
порядком. Как на это реагирует печать? Одни газеты, мне кажется, реагируют правильно,
публикуют материалы, которые помогают устранять недостатки, воспитывать людей, играют
профилактическую роль. Другие
печатают явно тенденциозные материалы, тиражируют вымыслы, безосновательно нападают
на органы власти и правопорядка. Видимо, и правоохранительные органы нуждаются в поддержке.
Вот этого мы, к сожалению, сейчас не ощущаем.
И еще. Иногда
в средствах массовой информации предоставляется место для тех, кто нанес серьезный
ущерб государству. И размывается понятие о чести, справедливости, о чисто этических
понятиях. Вот посмотрите, как смакуются в средствах массовой информации рассуждения
тех, кто когда-то встал на путь предательства. Они выставляются чуть ли не героями.
Здесь нужно очень осторожно подходить. В
конце концов есть же понятия "патриот" и "антипатриот". Их никто
из жизни не вычеркивал.
—Каким образом
можно повлиять на публикации "деструктивных" газет, если эти издания не
нарушают Закон о печати?
—Вы знаете, закон
все предусмотреть не может. Но, кроме законов, должны быть совесть, гражданственность,
патриотическое, этически правильное восприятие того, что происходит вокруг человека.
Я считаю, что
все-таки часть средств массовой информации не играет той положительной роли, которую
они должны были бы играть. Я в этом убежден.
Сейчас только
в Москве появились буквально сотни различных изданий. Что пишут, там, к примеру,
о Комитете госбезопасности? Я не могу со всем согласиться. И об этом прямо говорю.
Думаю, что в нашем обществе не должно быть ни одного аспекта жизни, который бы оставался
вне критики. Или вы считаете, что средства массовой информации могут быть вне критики?
—То есть речь
идет о вашем личном мнении, а не об указании должностного лица?
—Нет, какое тут
указание? Если мое заявление каким-нибудь образом положительно повлияет на некоторые
средства массовой информации, и они станут объективнее,
то как читатель и гражданин я буду удовлетворен этим. Сейчас самое главное —единение,
согласие. Мы еще долго будем выяснять отношения, оценивать различные исторические
периоды, но, думаю, что не нужно оценивать историю простым голосованием, как это
некоторые сейчас пытаются сделать.
—Кстати, среди
разнообразных газет "нового поколения" есть и такие, которые открыто называют
себя " антикоммунистическими", не признают существующего общественного
строя, однако и не выступают за его насильственное свержение, полагаясь на демократические
перемены. Что же, закрывать их? И кому закрывать?
—Ничего преступного
нет в том, что не признается кем-то существующий строй. Само непризнание —не есть
состав уголовного преступления. Наше законодательство предполагает возможность этого.
Если газеты не ратуют за насильственное свержение существующего строя, но вместе
с тем критически относятся к нашей
системе, то зачем закрывать их? Не дай бог, чтобы КГБ еще взял на себя эту функцию.
—Как конкретно
будет осуществляться контроль чекистов за импортируемой продукцией, ведь к каждой
торговой базе или железнодорожному составу по офицеру КГБ не приставишь?
—Совершенно верно.
Одни чекисты задачи не решат. Поэтому мы обратились к обществу, попросили советских
людей сообщать нам информацию, которая, на их взгляд,
заслуживает внимания. Будем проверять выборочно, на узловых моментах. Мы не думаем
проверять каждую торговую базу, но я думаю, что те группы рабочего контроля, которые
будут создаваться, найдут поддержку у чекистов. Готовы с ними взаимодействовать.
И самое последнее.
Вопросы газеты "Известия" к председателю КГБ говорят о том, что мое телевыступление
было с должным вниманием не только прочитано, но и проанализировано. И уже само
по себе это обстоятельство должно заставить Комитет госбезопасности поблагодарить
газету и ее сотрудников за проницательное отношение к нашей организации.
Беседу вел
С. Таранов".
("Известия",
1990, № 347 (14 декабря, московский вечерний выпуск), с. 4).
Комментариев нет:
Отправить комментарий